Pensionsförsäkring beslut HJÄLP!

Prenumerera
Pensionsförsäkring beslut HJÄLP!

2009-03-09 11:49 Senast uppdaterad för 15 år sedan

2009-03-09 11:49

Hej panelen.....

Vi är 4 delägare i ett företag som nu skall unna oss pensionsförsäkringar, och i denna diskussion har olika uppfattningar uppstått.

Till saken hör det att vi spänner mellan 35 och 55 år bland delägarna.
Alla delägare har samma %-andel och samma lön och ger ungefär samma insats i allt.

Ena halvan "den yngre" säger att "Pensionsföräkring är en förmån och eftersom allt annat delas lika så skall vi självklart ha samma belopp i försäkring, oavsett ålder"

Andra halvan "den äldre" säger att "Vi som är äldre skall få en högre peng insatt eftersom vi har kortare tid till pension än de som är yngre, eftersom de har fler år på sig till pension. Detta är praxis bland de flesta företagen."

Kan någon förklara hur den ädre gruppen resonerar eller om det överhuvud taget finns någon logik i att blanda in åldern i detta?

Ytterligare info kan vara att ingen av oss har för avsikt att arbeta i företaget i mer än 10 år utan avser sälja det när det är uppbyggt.

Tacksam för svar.

swetrot

2009-03-09 11:59

1165

Jag ser ingen logik i de äldres resonemang. De har ju haft många år på sig att spara till pensionen innan de startade det här bolaget. Och har de inte sparat tidigare så är det deras bekymmer.[br][br]

Domino

2009-03-09 12:47

Ett resonemang från "de äldre" är:[br][br]"Jo, men om vi fördelar 1.000 kr idag till pension, så är det ju rättvist om vi alla har 1.500 (beroende på utveckling) kr dagen då vi fyller 65. Han som är äldst har ju kortast tid på sig att spara till 1.500. Den som är yngst sparar en mindre summa men kommer också få 1.500 kr vid 65.[br][br]Fördelningen beräknas då på förmodade värden kring inflation och utväxling.[br][br]Kommentarer? Hjälp mig med mot-resonemang.

DFT

2009-03-09 14:53

720

[quote author=Domino link=topic=5101.msg24593#msg24593 date=1236610197][br]Andra halvan "den äldre" säger att "Vi som är äldre skall få en högre peng insatt eftersom vi har kortare tid till pension än de som är yngre, eftersom de har fler år på sig till pension. Detta är praxis bland de flesta företagen."[br][br][/quote][br][br]Om det är praxis eller ej när det gäller ägare kan man väl disskutera, hade det varit en vanlig anställd så kan det vara rätt. Allt beror på huruvida ni har kollektivavtal och de företag man jobbat på tidigare har haft det eller ej.[br][br]Om man bortser från allt vad inflation och avkasting heter så kan man förenklat beskriva det som så:[br][br]Din tjänstpnsion ska motsvara X % av din slutlön när du går i pension. Om din lön är 20.000 och %-satsen är 10 så ska det vara så mycket inbetalt i pension att utbetalningen blir 2000 i månaden. Självklart blir det då mycket högre premier att betala om någon bara har 10 år på sig för att komma upp i den summan än om det är 30 år som gäller. [br]Har personen däremot tidigare varit anställd i ett företag med kollektivavtal så har ju det företaget betalt in premier tidigare så då behöver inte nästa arbetsgivare "köpa ikapp" vad som inte är inbetalt sedan tidigare.[br][br]Nu har ju även tjänstemännen börjat gå över till ett system som mera liknar kollektivsidans där avgiften är 4,5% på lönen och tidigare eller framtida inbetalningar inte har någon betydelse. Detta gäller dock bara för de som går in i systemet idag och de två-tre senaste åren. Förändringen var en nödvändig åtgärd därför att det blev orimligt dyrt för en arbetsgivare att nyanställa tjänstemän som tidigare jobbat som kollektivare eller som jobbat i företag utan avtal.[br][br]Som ägre faller man ju inte in i dessa regler utan får komma på egna system. för vår del så disponerar varje ägare en summa pengar ex 100.000 i månaden. Om en vill ha ut allt som lön, en vill ha en viss del som lön och en viss del som pensionsavsättning och ytterligare en annan vill ha tjänstebil, pension, sjukförsäkring, efterlevandeförsäkringar, städhjälp och resten som lön så är det fritt fram. Var och en disponerar sin pott på sitt vis och ingen annan lägger sig i det enskilda valet, kostnaden för bolaget blir exakt den samma för alla ägare även om en kanske har en lön på 60.000 och en annan på 15.000

swetrot

2009-03-09 17:35

1165

[quote author=Domino link=topic=5101.msg24596#msg24596 date=1236613673][br]Ett resonemang från "de äldre" är:[br][br]"Jo, men om vi fördelar 1.000 kr idag till pension, så är det ju rättvist om vi alla har 1.500 (beroende på utveckling) kr dagen då vi fyller 65. Han som är äldst har ju kortast tid på sig att spara till 1.500. Den som är yngst sparar en mindre summa men kommer också få 1.500 kr vid 65.[br][br]Fördelningen beräknas då på förmodade värden kring inflation och utväxling.[br][br]Kommentarer? Hjälp mig med mot-resonemang.[br][/quote][br][br]Den som är yngre blir pensionär i ett helt annat kostnadsläge. Jämför med vad saker kostade för 20 år sedan och idag. Det finns heller ingenting som säger att de yngre får ut mer pension bara för att tiden är längre. Sannolikheten beräknad ur ett historiskt perspektiv talar för det, men en börskrasch året före pensionen kan fördärva allt.[br][br]Stå på er. Jag tycker att Redkons variant var att föredra, där var och en har sin egen frihet.

Lars Arenander

2009-03-09 19:00

2360

Domino, i din andra mening har du svaret på din egen fråga. X antal kronor till var och en sedan det där med pension om 20 år Grrrrr :LOOOL. Titta bara hur det ser ut nu med nerdragna pensioner man sparat till. Att köpa mark och fastigheter i Riga är något man borde tänka på istället. Vi har bägge men ämnar skaffa mer. Kan man sedan lägga någon typ av verksamhet där så finns det fördelar. Skulle det bli maktskifte vid nästa val så är allt uppbyggnadsarbete man försökt sig på bortkastat medan om man har lite pengar eller kan låna har möjlighet att göra något bra i Riga. Senaste rapporten från den här veckan visar att priserna går ner på bostäder samt att man faktiskt tar nergången på allvar så det närmaste 1-2 åren finns möjlighet som sedan kommer att försvinna alltmer.

Jonathan

2009-03-09 20:43

2066

% på lön är vad vi använder. Att någon inte sparat tidigare tycker jag är ett dåligt argument för att "förtjäna" en större förmån. Det är trots allt en kostnad för bolaget och som egenföretagare bör man se det även ur företagets synvinkel.

Du måste vara inloggad för att kunna skriva i forumet. Klicka här för att registrera dig som medlem.

Prenumerera
Pensionsförsäkring beslut HJÄLP!

Senaste nytt

Nytt i forumet

Gör som 100K andra!

Prenumerera Pensionsförsäkring beslut HJÄLP!

Senaste nytt

Nytt i forumet

Gör som 100K andra!

Prenumerera
Pensionsförsäkring beslut HJÄLP!